Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (истец) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 по делу № А75-14611/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» о взыскании долга по договору купли-продажи электроэнергии на компенсацию потерь, по встречному иску о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Сургута, прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, арбитражного управляющего ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 225, 246, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности истца (заказчик) оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчиком.

Возражения заявителя против квалификации судами спорного объема электроэнергии в качестве полезного отпуска абонентов рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и конкретные обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление тех же доводов само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост