Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 (г. Ханты-Мансийск; далее – ФИО2)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018 по делу № А75-15192/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2015, заключенного между должником и ФИО2, в отношении автотранспортного средства – автомобиля BMW X5 черного цвета, 2004 года выпуска, VIN <***>, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения материалов истребованного дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным. Помимо прочего суды апелляционной и кассационной инстанций проверили порядок извещения ФИО2 и пришли к выводу о том, что ФИО2 самостоятельно несет риск указания в оспариваемом договоре адреса, по которому не обеспечил получение корреспонденции.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов