ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПСК Инжиниринг" (далее ? должник) ФИО1 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу №А75-15493/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ? банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в погашении требований общества с ограниченной ответственностью "Центр организации и проведения торгов" (далее – общество "ЦОПТ") в размере 309 029,77 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Резорт Групп" (далее – общество "УРГ") при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве; в принятии от индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 253 000 руб. и направлении их на погашение реестровой задолженности; в обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отсутствие правовых оснований.

Также банк обратился в суд с заявлением о разрешении с конкурсным управляющим разногласий по перечислению денежных средств в размере 253 000 руб. для погашения требований банка.

Заявление и жалоба банка объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 разрешены разногласия между банком и конкурсным управляющим, признаны непогашенными требования банка в размере 253 000 руб. Жалоба банка удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего по погашению требования общества "ЦОПТ" в пользу общества "УРГ" при отсутствии судебного акта о процессуальном правопреемстве, а также по принятию от ФИО2 денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровой задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, оставленным в силе судом округа, названное определение изменено, из резолютивной части судебного акта исключено указание на незаконность действий конкурсного управляющего по принятию от ФИО2 денежных средств в размере 253 000 руб. и направлению их на погашение реестровой задолженности. В остальной части определение суда от 04.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции констатировал, что действия конкурсного управляющего по погашению требования общества "УРГ" в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве противоречат положениям статей 134, 142 Закона о банкротстве; действия по принятию от ФИО2 денежных средств в размере 253 000 руб., превышающем 1 250 000 руб., основания для выплаты которой были признаны недействительными определением суда 29.04.2019, и направлению их на погашение реестровых требований кредиторов должника противоречат положениям статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку указанные перечисления не являются имуществом должника и не составляют его конкурсную массу; следовательно, отсутствовали основания для их направления на погашение реестровых требований кредиторов должника.

Учитывая данные обстоятельства, а также возврат банком должнику платежным поручением от 16.01.2020 № 486865 денежных средств в размере 253 000 руб., суд признал непогашенным требование банка в указанной сумме.

Указав, что банком не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушения его прав подачей конкурсным управляющих ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, суд отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

Апелляционный согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по погашению требования общества "УРГ" в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве и разрешения разногласий между банком и конкурсным управляющим.

В части разрешения разногласий апелляционный суд отметил, что факт возвращения банком денежных средств в конкурсную массу исключает возможность вывода о признании его требования погашенным.

Относительно части требований об оспаривании действий конкурсного управляющего по принятию денежных средств от ФИО2 и их направлению на погашение реестровых требований кредиторов должника, апелляционный суд принял во внимание, что поступившие денежные средства составили конкурсную массу должника, конкурсный управляющий указанные денежные средства направил на погашение требований кредиторов, в том числе банка, в связи с чем суд пришел к выводу о соответствии данных действий целям процедуры конкурсного производства и об отсутствии оснований для признания указанных действий незаконными.

При этом суд отметил, что банк не представил доказательств, каким образом спорным перечислением нарушены его права и законные интересы, учитывая, что денежные средства были направлены на погашение его требования.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 20.3, 129, 130, 131, 139, 142 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов