ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-486(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020 по делу № А75-15493/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК Инжиниринг» (далее – должник) его конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с заявлением о признании недействительными договора подряда от 05.09.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСитиСтрой-М» (далее – общество), а также актов
о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2020 заявление удовлетворено в части признания недействительным договора подряда, применения последствий недействительности в виде взыскания
с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп» в конкурсную массу должника 6 643 786 руб. и 309 029 руб. 77 коп. соответственно; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.11.2020, указанное определение изменено в части применения последствий недействительности сделки, из резолютивной части судебного акта исключен абзац о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Урал Резорт Групп»
в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.;
в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, имеющей своей целью создание искусственной задолженности в ущерб интересам иных кредиторов.

В частности, суды указали на отсутствие доказательств как реальности, так и возможности выполнения обществом работ по данной сделке.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости оставления заявления без рассмотрения, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев