Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 21.09.2017 (судья Колесников С.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В.,
ФИО2) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018 (судьи Триль А.В., Аникина Н.А., Герценштейн О.В.) по делу
№ А75-15560/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский авиационный сервис» (далее – Общество) о взыскании 17 451 412 рублей действительной стоимости доли и 1 654 118 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и бывшие участники Общество: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Урайавиа».

В ходе рассмотрения дела ФИО7 заявил отказ от исковых требований, а ФИО1 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, предъявив требование о взыскании с Общества действительной стоимости доли в размере
17 715 224 рубля 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 309 092 рубля 17 копеек, с последующим уточнением исковых требований о взыскании упущенной выгоды из расчета действительной стоимости доли в размере 17 715 224 рубля 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
3 309 092 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 о вступлении в дело в качестве соистца отказано; производство по делу прекращено в связи с принятием заявления
ФИО3 об отказе от исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 46, 49, 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для принятия отказа от иска, поскольку данным отказом нарушаются права ФИО1 на получение справедливой выкупной цены за долю Общества.

Кроме того, заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Прекращая производство по иску ФИО7, суды исходили из наличия у него соответствующего безусловного права, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, и отсутствия к этому препятствий, установленных пунктом 5 статьи 49 названного Кодекса.

Отказывая ФИО1 во вступлении в дело в качестве соистца суд правильно руководствовался тем, что в рассматриваемом споре требования ФИО3 к Обществу основаны на положениях Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и предъявлены в связи с выходом его из состава его участников и невыплатой действительной стоимости доли в полном размере.

Между тем, ФИО1, ходатайствуя о вступлении в дело в качестве соистца, просил взыскать с Общества упущенную выгоду в виде разницы между стоимостью его чистых активов, определенной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, и стоимости доли, выплаченной на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2016 по делу
№ А75-13984/2015.

Фактически процессуальные действия истца направлены на увеличение причитающейся ему действительной стоимости доли, взысканной по вышеназванному решению суда, ввиду неправомерных, по мнению ФИО1, действий единоличного исполнительного органа Общества.

В рассматриваемом случае судебные инстанции верно указали, что отказ истца от требований не лишает ФИО1 права заявить в суд самостоятельный иск в защиту своих интересов.

Доводы заявителя не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального, процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.