Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.10.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу № А75-15882/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейл» (далее – общество) к управлению о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.01.2018 и суда округа от 21.05.2018, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 09.01.2014 между управлением (заказчик) и обществом (хранитель) был заключен договор на ответственное хранение (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Отсутствие оплаты управлением оказанных обществом услуг по хранению не востребованного имущества за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в том числе акты приёма-передачи к актам изъятия автотранспорта, акты описи и ареста имущества должников, о наложении ареста и изъятии, описи имущества, список автотранспорта на стоянке общества по состоянию на 21.06.2017, суды установили факт передачи управлением обществу на хранение 30 единиц транспортных средств и оказания обществом услуг по их хранению, а также отсутствие доказательств передачи данных транспортных средств иному лицу и вывоза их с автостоянки общества.

Руководствуясь статьями 425, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды удовлетворили иск.

Довод заявителя о представлении обществом договоров в день вынесения решения, не предоставляя их заранее лицам, участвующим в деле, рассмотрен судом округа и отклонён со ссылкой на то, что эти договоры имелись у управления как их стороны.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова