Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019 по делу № А75-16020/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление) о признании незаконным распоряжения (приказа) от 01.08.2018

№ 726 о проведении внеплановой выездной проверки, недействительным предписания от 30.08.2018 № 74,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 и постановлением

Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на существенное нарушение норм материального права, нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность предприятий общественного питания, при этом к дополнительным видам деятельности относится в том числе розничная торговля продуктами мяса и мяса птицы.

На основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) от 18.08.2017

№ 672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания» распоряжением управления от 01.08.2018 № 726 в отношении предпринимателя назначена внеплановая выездная проверка, в ходе которой

выявлены нарушения обязательных требований к безопасности пищевой продукции, в том числе, выразившихся в использовании для изготовления кулинарных изделий мясных продуктов с истекшим сроком годности.

Составлен акт от 30.08.2018 № 726 и выдано предписание от 30.08.2018 № 74.

Выражая несогласие с указанными распоряжением и предписанием, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 26.12.2008

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона

от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», принимая во внимание осуществляемую предпринимателем согласно выписке из ЕГРИП деятельность, пришли к выводу о законности оспоренных распоряжения и предписания.

Отклоняя доводы предпринимателя о нарушении управлением требования о согласовании внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, суды указали, что в рассматриваемом случае проверка проводилась на основании пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и не требовала согласования с органами прокуратуры.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения внеплановой проверки, были предметом рассмотрения судов и отклонены исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и установленных обстоятельств вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки на основании

приказа руководителя органа государственного контроля (надзора), изданного в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Право органа государственного контроля (надзора) выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в случае выявления при проведении проверки таких нарушений предусмотрено

пунктом 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ, частью 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ.

Доводы, касающиеся отказа судов в удовлетворении ходатайства об истребовании акта о списании продуктов от 08.08.2018, судами отклонены, поскольку предприниматель не доказал невозможность самостоятельно получить указанные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации