Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень»
(г. Сургут; далее – компания) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу
№ А75-16065/2019 по иску компании к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (г. Мегион; далее – общество «Славнефть-Мегионнефтегаз»), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень»
(г. Сургут; далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень») о взыскании денежных средств,

установила:

компания (сетевая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (потребителю) и обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (гарантирующему поставщику) о взыскании
120 928 909 руб. 30 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в период с мая 2016 года по май 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии», акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004
№ 20-Э/2, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» является собственником объектов генерации, вырабатывает электроэнергию для собственных нужд, а недостающую электроэнергию от собственного потребления и производства приобретает у гарантирующего поставщика, услуги по передаче которой оказывает компания, признав, что объем электроэнергии, поступившей обратно в сети истца не может считаться потребленным энергопринимающими устройствами потребителя и не является потреблением энергии для целей оказания услуг по ее передаче, а услуги по принятому объему оплачены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Россети Тюмень» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова