Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021 по делу № А75-1632/2020 по иску администрации сельского поселения Сергино (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 306 850 руб. основного долга за период с 30.12.2017 по 02.12.2019 и расторжении договора аренды земельного участка от 03.10.2016 № 22, а также по встречному иску предпринимателя к администрации о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 03.10.2016 № 22 и взыскании 152 150 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2021, первоначальный иск в части взыскания задолженности удовлетворен, в удовлетворении остальной части отказано; в удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что на дату обращения администрации с иском срок договора истек, договор прекратил свое действие, и, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств волеизъявления арендатора о возврате земельного участка, об изменении условий договора, о его расторжении, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 450.1, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить пользование земельным участком и отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку в договоре приведено описание земельного участка, указаны его адрес, площадь, участок поставлен на кадастровый учет, стороны договора подписали передаточный акт, предприниматель частично вносила арендную плату, факт использования предпринимателем участка ответчиком не опровергнут, суд, руководствуясь статьей 421, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора незаключенным и возврата уплаченной арендной платы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова