Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестСтрой» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019 по делу № А75-16449/2018 по иску общества к администрации Сургутского района (далее - администрация) об обязании предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 86:03:0060102:26 площадью 0,04 га, расположенный по адресу: <...> мкр. № 5, на три года для завершения строительства магазина смешанной торговли,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 21 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что общество, обращаясь в администрацию за предоставлением в аренду земельного участка, не представило документов, подтверждающих наличие принадлежащего заявителю объекта незавершенного строительства, расположенного в границах испрашиваемого земельного участка, пришли к выводу о том, что обществом не соблюден предусмотренный ЗК РФ заявительный порядок предоставления земельного участка, в связи с чем исходили из того, что основания для предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов отсутствуют.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибирьИнвестСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков