Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2019 по делу
№ А75-16573/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Катобьнефть» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Сокол» о взыскании неустойки по договору на оказание транспортных услуг,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 422, 431, 330, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о допущенном ответчиком (исполнитель) нарушении сроков переезда, за которое в силу заключенного с истцом (заказчик) договора последний вправе требовать уплаты неустойки.

Возражения заявителя о невозможности своевременного исполнения обязательств по причине отсутствия подъездных путей и плохих погодных условий являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие ответчика с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных доказательств, направлено на переоценку доказательств и не является основанием для изменения судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Довод заявителя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, рассмотрению не подлежит, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в судах нижестоящих инстанций, управомоченных на исследование обстоятельств спора, не заявлялось.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост