Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017 по делу № А75-16611/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления от 06.12.2016 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 23.11.2016 № 302/159 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» об оценке объектов оценки арестованного имущества в части определенной рыночной стоимости объекта – «Установка по розливу воды, расположенная по адресу <...>» в размере 163 000 рублей; об установлении в порядке устранения нарушений прав заявителя стоимости имущества для целей его принудительной реализации в рамках исполнительного производства в размере 1 575 000 рублей, определенной в соответствии с отчетом от 24.01.2017 № 0/66-1701-001 ООО «Уральский центр кадастра и оценки»; о возложении на судебного пристава обязанности внести изменения в постановление от 06.12.2016 с указанием оценки в отношении спорного имущества должника в размере 1 575 000 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), отдела судебных приставов по Кондинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Кондинского района, общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее – оценщик),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнительного производства от 06.05.2016 № 8482/16/86004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа АС № 003134010, судебным приставом вынесено постановление от 21.07.2016 о наложении ареста на установку по розливу воды.

В целях определения рыночной стоимости арестованного имущества постановлением судебного пристава от 18.10.2016 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик.

Согласно отчету об оценке от 23.11.2016 № 302/159 стоимость установки по розливу воды составила 163 000 рублей, результаты оценки приняты судебным приставом постановлением от 06.12.2016.

Считая стоимость оцененного в ходе исполнительного производства имущества заниженной, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297, 298, 299 (ФСО-3), (ФСО-2), (ФСО-1), Федеральным стандартом оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015, правовой позицией, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что отчет оценщика от 23.11.2016 № 302/159 не соответствует положениям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объектов оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбрал лишь затратный подход, обоснований неприменения доходного и сравнительного подходов отчет не содержит, информация об объекте оценки и его описание отсутствуют, не указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, определение стоимости объекта, информация об источниках получения информации.

Вместе с тем суды отметили, что рыночная стоимость оборудования, установленная в представленном обществом отчете ООО «Уральский центр кадастра и оценки» от 24.01.2017, является более достоверной, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также определена рыночная стоимость объекта оценки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что наличие в деле иного отчета об оценке одного и того же имущества не может свидетельствовать о недействительности отчета, принятого судебным приставом, учитывая, что экспертиза отчета от 23.11.2016 № 302/159 на соответствие действующему законодательству не проводилась. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                  определил:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.