Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 по делу № А75-17135/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» (далее – общество «Югра-Контракт») о взыскании 84 892,64 руб. задолженности, 14 597,55 руб. неустойки по договору по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное управление».

Решением суда первой инстанции от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Югра-Контракт» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период на условиях типового договора в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, в результате хозяйственной деятельности которого образованы отходы, проверив расчет долга и неустойки, признав его верным, суды, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 8(17) постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», удовлетворили заявленные требования.

Довод о том, что общество «Югра-Контракт» является арендатором спорного помещения, в связи с чем коммунальные расходы должен нести собственник данного помещения, не был предметом рассмотрения и оценки в суде кассационной инстанции, поскольку в нижестоящих судах не заявлялся и не был предметом их рассмотрения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Югра-Контракт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.