Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы дачного некоммерческого товарищества «Тихий бор», администрации города Сургута на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А75-17718/2018 по заявлению администрации города Сургута к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» об оспаривании решения,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018 прекращено производству по делу в части требований администрации к ООО «Газпром переработка» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, признано незаконным оспариваемое решение, на учреждение возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов администрации посредством исключения из ЕГРН сведений с учетным номером 86.10.2.121.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители считают, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 56, 90, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пришел к выводу, что внесение учреждением спорных сведений в ЕГРН не нарушает прав и законных интересов администрации.

Суд указал на то, что действовавшим в спорный период законодательством было предусмотрено определение на земельных участках охранных зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях. Учитывая, что указанные зоны являются фактически установленными в силу расположения трубопроводов на земельных участках и действия нормативных правовых актов, определяющих границы этих зон, само по себе внесение в ЕГРН названных сведений по заявлению собственника (владельца) трубопроводов не свидетельствует о незаконности соответствующего решения (записи) уполномоченного органа в

отсутствие доказательств нарушения этим прав и законных интересов каких- либо лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Возражения, изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать дачному некоммерческому товариществу «Тихий бор», администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации