Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2020по делу № А75-1836/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании в солидарном порядке
517 507 руб. 90 коп. неустойки, 258 753 руб. 95 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты, а также процентов по денежному обязательству, начисленных на сумму основного долга, начиная с 31.07.2018 по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2020 производство по делу № А75-1836/2020 в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» прекращено; встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и ФИО2 о признании недействительной доверенности и сделок, совершенных на основании этой доверенности, возвращено.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 15.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее – общество) взыскано 517 507 руб. 90 коп. неустойки, 12 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчиком нарушено обязательство по передаче участникам долевого строительства объекта долевого строительства в установленные договором сроки, право (требование) участником долевого строительства неустойки передано на основании договора уступки предпринимателю, доказательств выплаты неустойки ответчиком не представлено, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно исходили из того, что передача участником долевого строительства права требования штрафа возможна только после его присуждения судом цеденту-потребителю.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019
№ 5-КГ19-52.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова