Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехэнергоЭлектрохимприбор» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2019 по делу
№ А75-18570/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехэнергоЭлектрохимприбор» о взыскании 72 839 700 руб. неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 13 951 667 руб. 24 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2020 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении иска, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, возражая против выводов суда кассационной инстанции, полагая их сделанными в нарушение норм материального и процессуального права, без учета подлежащего проверке расчета неустойки, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты в части отказа в иске и удовлетворяя иск в полном размере, суд округа руководствовались статьями 2, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 405, 406, 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком (поставщик) условий договора, указав на отсутствие у судов оснований для снижения размера предусмотренной законом неустойки в отсутствие обоснованного заявления заинтересованного лица о ее чрезмерности.

Довод ответчика об обязанности суда округа направить спор на новое усмотрение ввиду отсутствия у него правомочий по проверке расчета неустойки, подлежит отклонению, поскольку установленные судами первой и апелляционной инстанций факт нарушения обязательства и обоснованность расчета истца, ответчиком в суде округа не обжаловалась.

Довод заявителя о достаточности возражения против иска как такого для квалификации надлежащего обоснования ответчиком чрезмерности предусмотренной условиями договора неустойки подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании законодательства об ответственности за нарушение обязательств и кассационной практики его применения.

Таким образом, доводы ответчика не содержат достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехэнергоЭлектрохимприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост