Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2021 по делу № А75-18996/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Монтажное управление № 5» (далее – должник) его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 127 500 руб. в связи с частичным удовлетворением требования залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.06.2021 и округа от 06.08.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

[A1] Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пришли к выводу о наличии оснований для установления конкурсному управляющему ФИО3 процентов по вознаграждению в указанном размере. При этом суды исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о погашении требований залогового кредитора именно в результате действий конкурсного управляющего ФИО3, направленных на максимальное достижение целей процедур банкротства. Оснований для пропорционального распределения процентов по вознаграждению между конкурсными управляющими судами не установлено.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев