ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-23125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 по делу № А75-19022/2020

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее соответственно – Советский РОСП, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.06.2020 № 86016/20/102699,

с участием заинтересованных лиц – Советского РОСП, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 22.05.2020 серии ФС № 033364913, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5357/2019, в Советском РОСП в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25282/20/86016-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 получено 04.06.2020.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до 10.06.2020, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 617 334, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2020 по делу № А75-5491/2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что исполнительский сбор взыскан судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с осуществление процедуры банкротства, ФИО1 обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при этом исходили из того, что наличие оснований для приостановления исполнительного производства не препятствовало вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.07.2012 № 3498/12, которая впоследствии была закреплена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды правомерно отметили, что по приостановленному исполнительному производству не допускается применение мер принудительного исполнения, однако не исключается совершение иных исполнительных действий.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения ФИО1 изучались в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку, соответствующие разъяснения судов приведены в содержании судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке, повлиявшей на исход судебного разбирательства, и о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко