ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-3255 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу № А75-1911/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании
у бывшего руководителя компании ФИО1 документов должника; о взыскании с ответчика в пользу компании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов
в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу до его исполнения в полном объёме; о взыскании солидарно с ответчика и других контролирующих должника лиц 20 500 рублей в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2021, производство по заявлению
в части истребования учредительных документов должника прекращено;
иные указанные в заявлении управляющего документы истребованы
у заявителя; с ФИО1 в пользу должника взыскана судебная неустойка за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 100 рублей
за каждый день просрочки, начиная со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу, до его исполнения в полном объёме; требование о возмещении убытков выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами в части обязания
его передать конкурсному управляющему документацию должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьёй 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 64, 66, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия оснований для истребования у заявителя как бывшего руководителя конкретного перечня документации должника, необходимой для эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк