Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО1 и не участвующего в деле лица – АНО «Финансовая кладовая» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 по делу № А75-19408/2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3 по проведению торгов имуществом должника по лотам №№ 1-9 согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению от 04.12.2019 № 3270862, повторных торгов имуществом должника по лотам №№ 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 23.01.2019 № 3405314 с учетом изменений, указанных в сообщениях в ЕФРСБ от 24.01.2019 и от 25.01.2019, торгов, проведенных посредством публичного предложения по лотам №№ 1-9, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 01.03.2019 № 3530053; признании недействительными указанных торгов имуществом должника по лотам №№ 1-9 (протоколы об определении участников торгов и протоколы о результатах проведения торгов от 11.04.2019 № 30954 по лоту № 1, от 27.03.2019 № 30955 по лоту № 2, от 27.03.2019 № 30959 и № 30961 по лоту № 3, от 22.03.2019 по лоту № 4, от 22.03.2019 № 30964 по лоту № 5, от 22.03.2019 № 30966 и

[A2] № 30965 по лоту № 6, от 22.03.2019 № 30966 по лоту № 7, от 17.03.2019 № 30967 по лоту № 8, от 27.03.2019 № 309750 по лоту № 9); признании недействительными заключенных по итогам проведенных торгов договоров купли-продажи: от 24.04.2019 с индивидуальным предпринимателем Корепановой О.В. по лоту № 1; от 02.04.2019 с Сафоновым А.Ю. по лотам №№ 2, 3, 4; от 25.03.2019 с Авериным А.А. по лоту № 6; от 25.03.2019 с Авериным А.А. по лоту № 7; от 29.03.2019 с Домничевым А.С. по лоту № 8; от 27.03.2019 с Гейнцем В.Я. по лоту № 9, путем реституции – возврата имущества в конкурсную массу должника; обязании финансового управляющего провести повторные торги в соответствии с действующим законодательством; признании незаконными действий финансового управляющего, выраженных в непринятии мер: по получению от акционерного общества «Центр дистанционных торгов» суммы задатка, уплаченного Боденко Д.А., в размере 174 417 рублей в конкурсную массу должника; по возврату в конкурсную массу должника имущества по лотам №№ 2, 3, 4, не оплаченного Сафоновым А.Ю. по договору от 01.04.2019 по лоту № 5, по договору от 10.04.2019, оплаченного покупателем обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС» с нарушением срока, в конкурсную массу должника и повторной реализации в рамках публичных торгов по лотам №№ 2-5.

К участию в споре привлечены заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «СГС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции отменено в части разрешения вопроса о действительности реализации лота № 1. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 в части требований по лоту № 1 частично: признаны недействительными проведенные посредством публичного предложения торги имуществом должника по лоту № 1 и договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный с ФИО4 по продаже лота № 1; применены последствия недействительности указанного договора в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 13 500 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[A3] Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (кредитор) и АНО «Финансовая кладовая» (не участвующее в деле (в споре) лицо) обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами и дополнением на принятые по обособленному спору судебные акты: определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, с учетом дополнения, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 139, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу о недоказанности существенных нарушений порядка проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника, повлиявших на их результат, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, учитывая, что положение о порядке, об условиях и о сроках

[A4] реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждено судом, Власенко Е.В. принимала активное участие в судебном разбирательстве указанного обособленного спора, не обращалась к управляющему за разъяснениями положений о торгах, условия торгов соответствуют положению, утвержденному судом, участники торгов внесли задатки своевременно и в полном размере, заявки Власенко Е.В. правомерно отклонены по причинам невнесения задатка и предоставления недостоверных сведений, в материалах дела отсутствуют доказательства платежеспособности Власенко Е.В. для участия в заключении сделки по результатам торгов по лоту № 1, а также отсутствуют доказательства ограничения доступа к торгам по лотам №№ 2 – 9 или нарушения прав Власенко Е.В. как потенциального участника торгов, Власенко Е.В. не допущена к участию в торгах по лотам №№ 2 и 3 по причине предоставления недостоверных сведений (не указала свой статус конкурсного кредитора, в то время как указание своей заинтересованности по отношению к должнику или кредитору в деле о банкротстве является условием участия в торгах).

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в определении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и АНО «Финансовая кладовая» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина