ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-23422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Администрации города Сургута (далее также – администрация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа ­– Югры от 11.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021 по делу
№ А75-19520/2020 по заявлениям администрации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.11.2020 № 086/01/17.1-1416/2020 и предписания от 27.11.2020 № 64,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гравитон» (далее – ООО «УК Гравитон», общество),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Сургута просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обжалуемым решением Ханты-Мансийского УФАС России Администрация города Сургута признана нарушившей часть 1 статьи 17¹ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по факту заключения договора аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с ООО «УК Гравитон» без проведения торгов. На основании решения антимонопольный орган вынес предписание, которым возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на возврат переданного обществу в аренду муниципального имущества.

Отказывая в признании указанных актов не соответствующими действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 17¹, 19 Закона о защите конкуренции и исходили из того, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров; что передача жилых помещений муниципального жилищного фонда организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, не относится к законным случаям предоставления муниципальных преференций и должна происходить на условиях проведения торгов (конкурса, аукциона). При этом принятие муниципальным образованием правового акта, регулирующего право и порядок предоставления жилых помещений организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, для целей проживания их сотрудников, не является основанием для несоблюдения администрацией требований Закона о защите конкуренции.

Суды также обоснованно отклонили иные доводы администрации со ссылкой на жилищное законодательство, отметив, что жилое помещение предоставлено не физическим лицам для проживания по найму, а в аренду коммерческой организации в целях использования в своих интересах.

Установленным обстоятельствам дела в обжалуемых судебных актах дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Признавая законным решение и предписание антимонопольного органа, суды правильно истолковали положения Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, указав, что применительно к тем вид имущества, для которых не предусмотрена возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального (в данном случае) имущества через процедуру проведения торгов в форме конкурса, должны проводиться аукционы.

В целом приведенные в жалобе доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко