ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-24457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу № А75-19645/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТорг» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – инспекция) о признании незаконными требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 2526 по состоянию на 13.06.2018, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 29.04.2019 № 3648, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666

с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора, просит отменить судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества инспекцией вынесено решение от 12.02.2018 № 14/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2018 по делу № А75-8664/2018 удовлетворено ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 12.02.2018 № 14/02.

Вместе с тем, 13.06.2018 инспекция направила обществу требование № 2526 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.06.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу № А75-8664/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2019, отказано в удовлетворении заявления общества о признании частично недействительным решения инспекции от 12.02.2018 № 14/02. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.06.2018, отменены.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2018 по делу № А75-8664/2018 налогоплательщик оплатил сумму основной задолженности по налогам, суммы пени и штрафа уплачены не были.

В связи с неуплатой обществом задолженности по пени, штрафам по требованию № 2526, инспекцией принято решение от 29.04.2019 № 3648 о взыскании задолженности, отраженной в требовании № 2526, за исключением уже оплаченных сумм задолженности по налогам, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 64 395 147 руб.

Кроме того, инспекцией приняты решения от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые вместе с поручениями на перевод денежных средств общества в бюджетную систему Российской Федерации направлены в банки, в которых у заявителя открыты расчетные счета.

Решением управления от 24.05.2019 № 07-15/07769 жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Федеральную налоговую службу России с жалобой на требование № 2526, решение от 29.04.2019 № 3648.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа и отсутствии уважительных причин для его восстановления, а также об отсутствии оснований для признания незаконными требования от 13.06.2018 № 2526, решений от 29.04.2019 № 3648, от 29.04.2019 №№ 5664, 5665, 5666.

При этом оценивая правомерность выставления требования от 13.06.2018 № 2526, суды указали на выставление указанного требования в отсутствие у инспекции информации о принятии судом обеспечительных мер.

Суды отметили, что данное требование содержит указание на действительные налоговые обязательства общества, а также пени и штрафы, которые предложено уплатить в добровольном порядке. Само по себе выставление такого требования, при отсутствии иных действий со стороны налогового органа по фактическому принудительному взысканию недоимки по налогам, пени и штрафов, не свидетельствует о реализации налоговым органом решения от 12.02.2018 №14/02 в период действия обеспечительных мер.

Также суды признали, что правомерность доначисления взыскиваемых сумм задолженности, пеней и штрафов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-8664/2018.

Доводы жалобы относительно наличия уважительных причин пропуска срока являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибТорг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина