ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-27488

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2021 по делу № А75-20047/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 по тому же делу

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) к Службе по делам архивов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – служба, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем проведении административного расследования по заявлению конкурсного управляющего от 25.07.2019 № 25/07 об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО2 (далее – ФИО2),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, определением административного органа от 14.10.2019 на основании заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 13.12.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.20 КоАП РФ.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2020 по делу № 12-418/2020, оставленным без изменения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 по делу № 7-580/2020, отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании незаконным постановления службы от 13.12.2019 в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Полагая, что невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности обусловлена незаконным бездействием административного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обращение конкурсного управляющего было надлежащим образом рассмотрено административным органом, в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого заинтересованным лицом совершались активные действия, в том числе, осуществлялся сбор доказательств, конкурсный управляющий воспользовался своим правом на обжалование постановления о прекращении производства по делу и обжаловал его в установленном законом порядке в суды общей юрисдикции, которыми постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны службы.

При этом судами отмечено, что несогласие конкурсного управляющего с результатами производства по делу об административном правонарушении, учитывая отсутствие конкретных нарушений требований действующего законодательства, не свидетельствует о допущенном административным органом незаконном бездействии.

Также суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий пропустил установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований для признания данных причин уважительными.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с отсутствием у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы конкурсного управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина