ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-23547

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» (далее – общество «НПО «Промтех-М») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2020 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № А75-20302/2019 по иску общества «НПО «Промтех-М» к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.02.2020 с общества «Россети Тюмень» в пользу «НПО «Промтех-М» взыскано 8 608 771 руб. 18 коп. суммы основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.10.2020, решение суда от 27.02.2020 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением обществом «Россети Тюмень» (с учетом изменения наименования, заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных обществом «НПО «Промтех-М» (подрядчик) по договору подряда от 14.09.2018 № 18/2302/2018.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, приняв во внимание установленные по делу № А75-15596/2019 обстоятельства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 328, 421, 422, 702, 704, 709, 710, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев в действиях подрядчика наличие признаков злоупотребления правом, установив, что размер неизрасходованного аванса значительно превышает стоимость работ, предъявленных к оплате, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу согласования сторонами принадлежности заказчику экономии подрядчика в сумме, превышающей размер испрашиваемых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что установленное пунктом 6.9 договора условие в совокупном толковании с иными его условиями представляет собой соглашение сторон о порядке расходования авансовых платежей, предусматривающее обязанность подрядчика при несении им фактически меньших затрат на приобретение оборудования вернуть заказчику его неизрасходованную часть; стороны в пункте 6.9 договора установили, что факт экономии подрядчика не является основанием для изменения условия о цене договора, а обусловливает лишь необходимость корректировки суммы окончательного расчёта; согласно условиям договора сумма авансового платежа, стоимость работ и оборудования за исключением прочих затрат и экономии подрядчика имеют различную правовую природу; возражения заказчика со ссылкой на наличие экономии подрядчика не вступают в противоречие с установленными судами по делу № А75-15596/2019 обстоятельствами освоения аванса на приобретение всего согласованного сторонами оборудования.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отметив, что при рассмотрении дела апелляционный суд не установил наличия затруднений у сторон при его исполнении, в том числе и связанных с неясностью или двусмысленностью положений договора в части условий о цене договора и распределении неизрасходованных авансовых платежей (пункты 6.2, 6.9 договора).

Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Промтех-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова