ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-1275

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее –
ФИО1, должник) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021 по делу № А75-20389/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2021 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, выразившегося в несовершении действий по окончанию исполнительного производства, а также о признании оконченным исполнительного производства от 29.01.2020
№ 14859/20/86009-ИП в связи с добровольным исполнением должником судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк», ФИО3 (взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 29.10.2020 направил в адрес отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району обращение о прекращении исполнительного производства, приложив к заявлению справку от 17.02.2020 № 27, приходный кассовый ордер от 17.02.2020 № 2, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2020 № 2.

Начальником отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО4 19.11.2020 в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение, из которого следует, что ООО «Сибтэк» стороной исполнительного производства не является, в связи с чем учесть приложенную справку и квитанцию в счет погашения долга не представляется возможным.

ФИО1, считая, что судебный пристав-исполнитель, не совершив действия по окончанию исполнительного производства при наличии доказательств исполнения требований исполнительного листа в полном объеме, допустил незаконное бездействие, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 постановления
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 35 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: судебными актами по делам № А75-7919/2019, А75-15467/2019, А75-5078/20202, А75-8814/2020 подтверждено наличие корпоративного конфликта между участниками общества; лицом, действующим в интересах ООО «Сибтэк», является участник ФИО3 (взыскатель); представленные ФИО1 документы о внесении денежных средств в адрес
ООО «Сибтэк» не обладают признаками достоверности; оригиналы указанных документов заявителем не представлены; доказательства поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Сибтэк» отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы, основанные на иной оценке доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина