Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020 по делу № А75-2103/2020,

у с т а н о в и л:

Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» (далее - Общество) о взыскании 986 854 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101176:60, расположенным по адресу: г. Сургут, район острова Заячий, территориальная зона ИТ.3, за период с 09.08.2019 по 28.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день, начисленных на сумму долга за период с 29.10.2019 по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2020, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Администрации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 395, 424, 606, 611, 614, 621, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, и исходили из следующего: Общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном публичном земельном участке, предоставленном ему для строительства этих объектов на основании договора аренды от 08.05.2014, поэтому в силу статьи 65 ЗК РФ после истечения срока действия этого договора должно заплатить за пользование участком в размере арендной платы, которая является регулируемой и подлежит расчету на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Довод Общества о том, что оснований для взыскания испрашиваемой задолженности не имеется, поскольку Администрацией направлен проект договора аренды земельного участка на новый срок, который содержит условие об определении платы за фактическое пользование земельным участком, в том числе за спорный период, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку у сторон при заключении этого договора аренды возникли разногласия, которые они не урегулировали до настоящего времени, и договор не заключили.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский проектный институт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева