Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020 по делу № А75-21292/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – инспекция, налоговый орган) от 06.09.2019 № 5728А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – третье лицо, управление),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оценив доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 89, 89.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд первой инстанции установил, что на дату представления в инспекцию уведомления о составлении обществом промежуточного ликвидационного баланса в отношении консолидированной группы налогоплательщиков, участником которой являлось общество, начата выездная налоговая проверка, и результаты этой проверки могли повлиять на размер обязательств общества, подлежащих включению в промежуточный ликвидационный баланс, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса признал законным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с позицией суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные с приведением в оспариваемых судебных актах мотивов такого отклонения. Основания для иных выводов отсутствуют.

Поскольку неправильного применения и (или) нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Сургут» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова