Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 по делу
№ А75-21762/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 по тому же делу

по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 482 314,44 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ООО «Адамас»,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2015 по делу
№ А75-12932/2014, вступившим в законную силу 03.03.2015, удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Адамас» о взыскании
1 472 448,31 руб. задолженности; 13.03.2015 выдан исполнительный лист, 06.04.2015 возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законные меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства в пользу предпринимателя взыскано 19 357,87 руб. В остальной части требования остались непогашенными.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 12, 15, 16, 855, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением истцу убытков.

Судами установлено, что с целью установления имущественного положения должника и выявления открытых расчетных счетов в банках судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения; неисполнение решений судебного пристава-исполнителя имело место в отсутствие неправомерных решений, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, так как сначала исполнялись требования третьей очереди, неисполнение вызвано недостаточностью имущества должника.

Приведенные предпринимателем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина