Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020 по делу № А75-21848/2019 по иску администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу. Считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 235, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что право на однократное предоставление в аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства для завершения строительства на нем собственником указанного объекта реализовано, строительство объекта недвижимости не завершено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суды указали на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку в рамках рассмотрения дела
№ А75-15625/2018 судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований администрации в связи с переходом права собственности ИП ФИО1 на объект незавершенного строительства к ФИО2 по договору купли-продажи от 20.09.2018 № 6А/1-1.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации