Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского округа – Югры от 26.06.2017 по делу
№ А75-2184/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (гаранта)
372 734 810 рублей 02 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по банковской гарантии от 08.06.2012
№ 271-10/25-12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строительное управление № 1» (принципал) и временный управляющий
АО «СУ № 1» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.01.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Удовлетворяя требование бенефициара к гаранту, суды руководствовались положениями статей 329, 369, 370, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли обстоятельства, установленные по делам №№ А60-32459/2015, А60-2101/2016, А75-471/2016, в том числе о наличии обязательств по банковской гарантии, и исходили из того, что бенефициаром соблюден предусмотренный банковской гарантией и законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии (требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии, срок действия которой не истек) и отсутствуют основания для отказа гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.