Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» (далее - общество «Рентамолл») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021 по делу № А75-2236/2021

по иску общества «Рентамолл» к акционерному обществу «Сфера жилья» о взыскании 2 362 807, 10 руб. понесенных расходов на ремонт общедомового имущества,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Рентамолл» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Рентамолл» указало на неисполнение ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения, а также на несение им расходов на ремонт общедомового имущества в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 12, 15, 199, 200, 205, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены принятого решения от 07.05.2021, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что проведенные им ремонтные работы являются следствием факта ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

Данные выводы судов поддержал суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рентамолл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов