Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 31.05.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А75-2334/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югра Строй Монтаж» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере
91 041 832 рублей 31 копейки.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.08.2017 и округа от 24.01.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенным нарушением норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что действия ФИО1 привели к возникновению задолженности по обязательным платежам, привлечению должника к налоговой ответственности и наступлению банкротства последнего. При этом погашение требования уполномоченного органа невозможно в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Доказательств добросовестности бывшего руководителя должника, опровергающих доводы уполномоченного органа, не представлено.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.