Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2018 по делу № А75-2366/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

по заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее – общество) о признании незаконным отказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – управление) в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ Patriot, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (далее – транспортное средство, автомобиль),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 18.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство. При его ремонте произведена замена кузова и рамы на агрегаты, установленные на ранее принадлежащем обществу транспортном средстве, которое было снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией (свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства отсутствует).

Общество обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля, где в графах, подлежащих заполнению путем указания номеров кузова и рамы, отметило номера VIN замененных рамы и кузова с первого автомобиля.

Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок кузова и рамы, нанесенных организацией-изготовителем.

Считая отказ в совершении регистрационных действий незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из возможности изменения регистрационных данных автомобиля, связанных с заменой номерных агрегатов транспортных средств, на основании представленных обществом паспортов транспортных средств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 2 Федерального закона от

27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для совершения регистрационных действий, поскольку обществом не доказано соответствие транспортного средства после замены кузова и рамы требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения. При этом представленный паспорт транспортного средства, содержащий сведения о кузове и раме с иными идентификационными номерами, не подтверждает соответствие автомобиля данным требованиям.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию предпринимателя по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова