Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
от 16.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020 по делу № А75-2366/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр менеджмент» доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» к администрации города Сургута о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 002 407 руб. 54 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С администрации в пользу общества взысканы денежные средства в размере 4 002 407 руб. 54 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 3 844 684 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2018 по 22.01.2019 в размере 157 712 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 289, 290, 395, 407, 413, 552, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36,
37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что крыши зданий автостоянок закрытого типа используются для размещения общего имущества многоквартирных домов, а именно - элементов благоустройства (детских и спортивных площадок, площадок для отдыха, озеленения и т.п.), в связи с чем спорный земельный участок, на котором расположены в том числе автостоянки закрытого типа, фактически относится к общедомовому имуществу.

Суды указали на то, что после государственной регистрации права собственности на любое из помещений в построенных обществом многоквартирных домах на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101131:2456 у администрации как у арендодателя прекратилось право на получение арендной платы за пользование указанным земельным участком, а уплаченные обществом арендные платежи за период после государственной регистрации права собственности подлежат возврату по правилам о неосновательном обогащении.

Поскольку после прекращения действия договора аренды земельного участка, излишне оплаченные по договору аренды денежные средства не были возвращены истцу, суды удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения за период с 07.06.2016 по 02.07.2018 в размере 3 844 684 руб.95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков

Российской Федерации