Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017 по делу № А75-269/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента от 23.11.2016 № 145-МЖК/П,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и неполное исследование судами всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения (квартиры № 14) данного МКД, департаментом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено нарушение жилищного законодательства, выразившееся в применении не утвержденного собственниками МКД размера платы за содержание и ремонт общего имущества; решение общего собрания собственников в МКД об определении данной платы, оформленное протоколом, не принято департаментом по мотиву его ничтожности по причине отсутствия необходимого кворума.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет собственнику жилого помещения № 14 МКД платы за содержание и ремонт общего имущества, начисленной за период с 11.10.2013 по 30.09.2016.

Не согласившись с указанным предписанием департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 14, 20, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2012 № 115-оз «О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры», удовлетворили заявленное требование, указав на превышение департаментом предоставленных ему полномочий и по указанной причине отклонив доводы о ничтожности решения общего собрания собственников помещений     МКД.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Доводы заявителя не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку возможность защиты публичных интересов не утрачена и может быть осуществлена иным способом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.