ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-16630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021 по делу № А75-2968/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮганскКомплекс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании возвратить предоставленный по договору аренды от 15.02.2018 № 06-18/АН земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи.

Предприниматель предъявил встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения указанного договора и признании его действующим на новый срок.

Арбитражный суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя иск Общества и отказывая во встречном иске предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировали условия спорного договора аренды руководствовались статьями 425, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», и исходили из следующего: действие спорного договора аренды по истечении указанного в нем срока (до 15.12.2019) прекратилось, о чем Общество (арендодатель) уведомило предпринимателя (арендатора); соглашение о продлении срока действия договора отсутствует; поскольку договор аренды прекратил свое действие, иных правовых оснований для использования земельного участка у арендатора не имеется, в соответствии со статьей 622 ГК РФ он обязан вернуть арендодателю спорный участок в том состоянии, в котором он его получил.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева