Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2017 по делу № А75-3083/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 по тому же делу,

установил:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Солекс» (далее - общество) о взыскании                              2 316 418, 63 руб. расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра (далее - АОЦ), расположенного                           по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> строение 43, за период с 01.01.2012 по 12.01.2014,                             976 670, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами                          за период с 01.02.2012 по 10.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2016 по день оплаты долга (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с предприятия                                    3 822 693, 51 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2012                           по 12.01.2014, 864 254, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2012 по 31.05.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2017 по день оплаты неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: администрация города Радужный и казенное учреждение «Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного                        округа - Югры от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, произведен зачет требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации,                      пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                              от 13.08.2006 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», и исходили из того, что размер расходов, подлежащих возмещению обществом за спорный период, должен быть определен исходя из стоимости фактически осуществленных предприятием работ и услуг в указанный период, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ, за исключением учета работ и услуг, порядок и стоимость которых не подтверждены, а также из пропуска обществом по встречному иску срока исковой давности за период с января 2012 года по февраль 2013 года, о чем было заявлено предприятием.

При разрешении спора судами приняты во внимание экспертные заключения, которыми определен перечень и объем услуг и работ, их стоимость, в том числе фактически оказанных, необходимых для содержания и сохранения общего имущества здания АОЦ.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суды пришли к выводу о том, что заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, отсутствуют выводы, взаимоисключающие друг друга, применены действующие методики, что свидетельствует о соответствии заключений требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы унитарного предприятия «Общественно-деловой центр «АганГрад» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.