Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021 по делу № А75-3119/2021 по заявлению индивидуального предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) к администрации города Радужный (далее – администрация) о признании незаконным решения о временном ограничении доступа в являющиеся общим имуществом собственников помещений в административно-общественном центре, расположенном по адресу: <...>, помещения площадью 728,1 кв. м; о предоставлении доступа в указанные помещения собственникам в случае необходимости (по первому требованию); о возложении обязанности на администрацию в целях исключения на будущее ставшей нормой практики нарушения прав и законных интересов собственников объектов недвижимости путем принятия решения и/или совершения действий в отношении общего имущества в спорном здании, изложенного в письме от 10.12.2020 № 001-Исх-6498,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетного учреждения культуры «Библиотечно-музейный центр городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (далее – учреждение),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу от 25.12.2019 № А75-8619/2019 на учреждение возложена обязанность обеспечить свободный доступ в пользовании общим имуществом спорного здания площадью 728,1 м².

Письмом от 10.12.2020 № 001-Исх-6498, адресованным учреждению и направленным для сведения предпринимателю ФИО2, администрация указала на необходимость временного ограничения доступа к общему имуществу спорного здания площадью 728,1 м², а также предоставления в случае необходимости доступа к указанному имуществу собственникам помещений в спорном здании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-8619/2019, суд установил, что администрация в рамках полномочий по управлению муниципальной собственностью осуществляет, в том числе полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений, и, руководствуясь положениями статей 16, 198, 200, 201, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», пришел к выводу, что решение администрации, изложенное в письме от 10.12.2020, затрагивает права и законные интересы предпринимателей, являющихся собственниками помещений в спорном здании, и фактически направлено на преодоление действия вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Радужный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова