Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017 по делу № А75-3162/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017 по тому же делу по иску администрации города Нижневартовска (далее – администрация) к окружному фонду развития строительства «Жилище» (далее – фонд) о расторжении договора аренды земельного участка от 22.08.2008 № 65-АЗ/Т, об обязании освободить спорный земельный участок, а также о взыскании штрафа в размере 15 000 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 22.08.2008             № 65-АЗ/Т, суд установил, что Фонд предпринимал зависящие от него меры для соблюдения условий спорного договора; в целях комплексного освоения земельного участка совершал действия, направленные на исполнение условий заключенного договора аренды, пришел к выводу, что арендатор использовал земельный участок в соответствии с его целевым назначением, и, принимая во внимание погашение ответчиком задолженности по арендным платежам, и, исходя из несогласованности сторонами того, какие именно объекты инженерной инфраструктуры должны быть построены арендатором в установленный срок, признал, что сам по себе осмотр, произведенный истцом в одностороннем порядке в ноябре 2016 года, не может служить доказательством существенного нарушения фондом условий договора аренды, и, поскольку срок для комплексного освоения, согласованный сторонами в пункте 3.2.13 договора, еще не наступил, а потому ответчик не лишен возможности осуществить действия по исполнению договорных обязательств в установленные сроки, руководствуясь статьями 329, 330, пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации данные в определениях от 06.07.2000 № 133-О, от 05.03.2013 № 436-О и от 06.10.2015 № 2317-О, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Нижневартовска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.