Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022 по делу
№ А75-3219/2021 по иску администрации города Сургута (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Зубкову Николаю Михайловичу (далее – предприниматель) об обязании освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:48 площадью 5588 кв. м, расположенный по адресу: город Сургут, улица Комплектовочная, путем освобождения от снежных масс и всех движимых объектов в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда; о предоставлении администрации права осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов при неисполнении решения суда в течение установленного срока, и установить компенсацию на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2021 иск удовлетворен. Суд обязал предпринимателя в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда освободить от находящегося на нем движимого имущества и передать администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:48 площадью 5588 кв. м, расположенный по адресу: город Сургут, улица Комплектовочная, в состоянии и качестве не хуже первоначального. В случае неисполнения решения суда предпринимателем в установленный срок администрации предоставлено право собственными силами освободить спорный земельный участок с последующим возмещением расходов за счет ответчика. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней после вступления его в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2022, решение суда от 23.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 02.12.2014 № 674, установив факт прекращения арендных отношений, отсутствие доказательств использования предпринимателем спорного земельного участка, наличия на земельном участке какого-либо имущества, принадлежащего предпринимателю; признав, что у администрации препятствий по владению, пользованию, распоряжению земельным участком не имеется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 608, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в иске.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Сургутав передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова