Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Администрации города Сургута в лице заместителя главы города (ответчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2017 по делу № А75-3251/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траффик» (далее – истец, общество) к Администрации города Сургута (далее - ответчик, администрация) о взыскании 7 620 142 руб. 49 коп. убытков, понесенных в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам (с учетом уточнения иска), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2018 иск удовлетворен частично – взысканы убытки в размере 6 238 953 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды, руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 28, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о доказанности материалами дела, в том числе экспертным заключением, убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованными затратами общества в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам автомобильным транспортом общего пользования и размером выплаченных субсидий.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по выплате субсидии, а также о наличии у общества права отказаться от осуществления принятых на себя обязанностей п осуществлению маршрутных пассажирских автоперевозок не опровергают вывод судов о доказанности экономически обоснованных расходов общества на осуществление спорных перевозок.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации города Сургута в лице заместителя главы города в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост