ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-15768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» (далее – общество «Автоуниверсал-Моторс») на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2021 по делу № А75-3267/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансФИО1 Югра» (далее – общество «ТрансФИО1 Югра») к обществу «Автоуниверсал-Моторс» о понуждении устранить недостатки двигателя,

установил:

решением от 12.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.02.2021 и суда округа от 07.06.2021, суд первой инстанции обязал общество «Автоуниверсал-Моторс» произвести гарантийный ремонт транспортного средства, распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «ТрансФИО1 Югра» (покупатель) обоснован выявлением в период действия гарантийного срока недостатков в автомобиле, приобретенном у общества «Автоуниверсал-Моторс» (продавец) по договору купли-продажи от 30.07.2019 № ССЧ0000608.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили факт наличия в автомобиле дефектов, связанных с особенностями топливной аппаратуры двигателя внутреннего сгорания, которые не являются эксплуатационными, выявлены в период действия гарантийного срока, и, руководствуясь статьями 309, 454, 469, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе об эксплуатационном характере выявленных недостатков, несогласии с оценкой экспертного заключения, необходимости привлечения к участию в деле изготовителя.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоуниверсал-Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова