Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021 по делу № А75-3335/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Сургута (далее - Администрация) от 25.11.2019 № 8808 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101000:83, расположенного по адресу: <...>, сооружение 1, территориальная зона ОД.10 - зона размещения общественного и коммерческого назначения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Специализированный застройщик «Сургутстройтрест», общество с ограниченной ответственностью «СУ25», общество с ограниченной ответственностью «Запсибинтерстрой».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2021, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что по результатам публичных слушаний принято решение об отклонении заявления предпринимателя о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования публичного земельного участка, предоставленного в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку один из арендаторов участка возражал против установления в отношении участка условно разрешенного вида использования «строительная промышленность», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

При этом апелляционный суд указал, что если спорный земельный участок является делимым, предприниматель вправе ставить вопрос о его разделе (выделе) и установлении вида условно разрешенного использования в отношении выделенного участка.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева