Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (г. Ханты – Мансийск; далее – фонд, заявитель)
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 по делу № А75-3586/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.03.2022 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – страховая компания) к фонду о взыскании 43 126,07 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (далее – общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 05.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 161, 162, 168, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290
«О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктом 4.6.1.1 Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 21.05.2019 № 301-ЭС19-9701, и исходили из наличия у фонда, как регионального оператора, ответственности перед собственниками помещений МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организаций.

Исследовав представленные в обоснование размера произведенной страховой выплаты доказательства и признав, что к компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему, перешли в порядке суброгации права требования к фонду, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова