ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-16306 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.05.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу № А75-3929/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - уполномоченный орган), общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Уполномоченный орган также просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 80 870 956,09 руб. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2021 требования уполномоченного органа об установлении размера и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.08.2021 и округа от 26.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, как противоречащие положениям Закона о банкротстве, выразившиеся в:

нарушении сроков и порядка проведения инвентаризации имущества должника;

невключении в конкурсную массу должника: фактически имеющегося у него имущества; доли должника в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования
от 30.06.2011; недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного по адресу: <...>; права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:00:000054:83, площадью 2 751 кв. м, расположенного по адресу: <...>; движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> корп. 20; права аренды земельного участка с кадастровым номером 86:20:000023:95, площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч.
№ 20;

непринятии мер по легализации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>; расторжению договоров аренды земельных участков от 13.04.2011
№ 86, от 12.11.2015 № 138; установлению факта возведения объектов недвижимости и легализации этих объектов недвижимости расположенных по адресу: <...> уч. № 20.

Признаны недействительными результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника по инвентаризационным описям от 27.06.2019 №№ 1-9. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель росит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалоб кредиторов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации