Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 по делу № А75-456/2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Аргос» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – ответчик, общество «Аргос»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплекс» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, далее – общество «Техностройкомплекс»), общества с ограниченной ответственностью «Волжская Строительная Компания» (Самарская область, далее – общество «ВСК»), гражданина ФИО2 (Ямало-Ненецкий Автономный округ, далее – ФИО2) (далее – третьи лица),

о взыскании 16 303 255 рублей 28 копеек задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом «Аргос» (подрядчик) и обществом «Техностройкомплекс» (субподрядчик) 01.02.2017 заключен договор субподряда № 211/17 по устройству подводного перехода на месторождении ТПП «Лангепаснефтегаз» (далее – договор от 01.02.2017).

Впоследствии общество «Техностройкомплекс» заключило с обществом «ВСК» договор уступки права требования (цессии) от 02.01.2018 №01/18, по условиям которого обществу «ВСК» передано частичное право на получение оплаты выполненных субподрядчиком работ по договору от 01.02.2017.

Спорное право требования затем перешло к ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) от 14.02.2020 № 01/20, а затем к предпринимателю ФИО1 по договору уступки права требования от 25.02.2020 (далее – договор цессии от 25.02.2020).

Обращаясь в суд, истец настаивал на том, что общество «Аргос» имеет перед ним непогашенную задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для взыскания задолженности с общества «Аргос» в пользу предпринимателя не имеется, поскольку ответчик исполнил спорное обязательство первоначальному кредитору - обществу «Техностройкомплекс» до заключения предпринимателем ФИО1 договора цессии от 25.02.2020.

Доводы заявителя о том, что он является добросовестным участником сделки, имеет право на взыскание спорной задолженности, повторяют позицию истца при рассмотрении спора по существу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и признаны несостоятельными с надлежащим правовым обоснованием.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование законодательства, регулирующих исполнение гражданско-правовых обязательств и переуступку прав требований не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова