Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по делу № А75-4731/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – предприятие) к муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков услуг, оказанных по договору на оказание услуг от 17.12.2018 № 03/31807162032, путем возврата истцу данных, полученных ответчиком в результате исполнения договора (детализация начислений и оплат по лицевым счетам с персональными данными субъекта персональных данных), в общедоступном формате с возможностью просмотра историй прошлых периодов и распечатывания на бумажном носителе в течение 10 рабочих дней, взыскании 13 004 руб. 62 коп. неустойки из которых: 921 руб. 35 коп. пени, 12 083 руб. 27 коп. штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на оказание услуг от 17.12.2018 № 03/31807162032, суд установил факт надлежащего оказания услуг ответчиком, и, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 431, пункта 1 статьи 308.3, статей 307, 309, 310, 396, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу, что в обязанности ответчика (исполнителя по договору) входило предоставление доступа к автоматизированной системе «Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)» и ее обслуживание, причем правом на использование программного обеспечения системы обладает ответчик на основании муниципального контракта от 23.08.2017 на предоставление исключительного права пользования, заключенного с ООО «Интротест-Сургут», следовательно, в результате исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истец в пределах срока действия договора получает в свое распоряжение надежное и качественное функционирование этой автоматизированной системы, а за пределами срока действия договора предоставление права использования данной системой не предусмотрено (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), причем условиями договора не установлена обязанность исполнителя собственными силами обеспечить сохранение итоговых данных (отчетов, форм), и, констатировав отсутствие в действиях ответчика нарушения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», признал, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, приведших к возникновению недостатков, а требования истца фактически направлены на предоставление истцу неразрешенного использования программного продукта «Биллинг жилищно-коммунальных услуг (ЖКУ)», в связи с чем отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова