Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно – Строительными Проектами» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 по  делу             № А75-4758/2017

по заявлению акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 02.12.2016 № 10579 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 90 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению, обязании возместить из бюджета НДС в сумме 3 782 944 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному   округу– Югре,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов НДС в размере 3 782 944 рублей, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы), связанные со строительством и реализацией жилых домов и жилых помещений в многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доставка приобретенного обществом товара осуществлялась непосредственно на строительные объекты, где в последующем строительные материалы использовались подрядчиками в производственной деятельности; дальнейшее движение товара не предполагалось.

Таким образом, фактически приобретенные строительные материалы были использованы для строительства жилых домов, в операциях, которые в силу подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

При этом общество, являясь заказчиком-застройщиком, изначально знало цель приобретения и использования товара, все приобретенные строительные материалы отнесены на строящиеся объекты по договорам купли-продажи, заключенным с подрядчиками, иные покупатели товара отсутствовали, что свидетельствует о создании налогоплательщиком видимости торговой деятельности при фактическом занятии строительством жилья.

Кроме того, при приобретении материалов, подлежащих передаче подрядчику, использующему их при строительстве жилого дома, «входной» НДС принят обществом к вычету. В последующем при передаче подрядчиком заказчику материалов в стоимости выполненных работ, общество повторно принимает к вычету «входной» НДС пропорционально доле встроенно-пристроенных нежилых помещений, а также учитывает данную сумму НДС в расходах.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в принятии заявленного НДС к вычету и законности оспоренного решения в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необоснованной налоговой выгоды и бюджетных потерь, о необходимости применения подпункта 2 пункта 2 статьи 171 и подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как не подтверждающие правомерность заявленных обществом налоговых вычетов с учетом установленных судами  обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности факта осуществления реализации строительных материалов как самостоятельного вида деятельности.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно - Строительными Проектами» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.