ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-14935

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020 по делу № А75-5179/2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» (займодавец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эрель-Констракшн» (заемщика) 1 200 000 рублей долга, 71 696 рублей 84 копеек процентов за пользование суммой займа и
99 600 рублей неустойки (пени) по договору займа от 07.06.2019 № 01-02/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТСС-Строй», общество с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13.05.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив транзитный характер движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц, отсутствие доказательств намерения создать характерные для заемных отношений в обычных условиях гражданского оборота правовые последствия, отсутствие доказательств обоснованности и разумности сделки, суды пришли к выводу о мнимости займа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 заявителю кассационной жалобы – обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина