ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-9272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (Ханты-Мансийский автономный округ – Югры; далее - департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018 по делу № А75-5310/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 по тому же делу

по заявлению департамента о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – судебный пристав), выразившегося

в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа;

несвоевременном направлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства должнику и в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа;

несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения;

непринятии решения по ходатайству взыскателя о наложении ареста
на имущество должника;

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства;

об обязании устранить допущенные нарушения,

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – должник, ООО «Стандарт»),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018
и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность неправомерности действий судебного пристава.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 6), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункт 15) и пришли к выводу о недоказанности департаментом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями судебного пристава.

Суды установили, что судебным приставом были направлены запросы
в учетно-регистрирующие органы (налоговый орган, ГИБДД, Росреестр и др.), в банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям имущество, на которое возможно обратить взыскание,
у ООО «Стандарт» отсутствует, заявление департамента о наложении ареста
на имущество должника было рассмотрено судебным приставом в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова